Service des Transmissions Magiques Analyses
Encyclopdie
Interviews
Gazette
La Gazette du Sorcier
Forum Potterfiction Radio Indpendante  Transmission Magique Bavardage Beedle Blog

Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Ici se tient la Faculté (virtuelle) de magicologie.
Son but est de résoudre les problèmes qui se posent dans les différents tomes des aventures de Harry Potter.

Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Pantalaemon » 13 Déc 2012, 12:32

Non, je ne suis pas du tout influencé par l'épisode de Mugglenet Academia que j'écoute actuellement. :mrgreen: Je ne donnerai pas non plus leur conclusion.
J'ai bien conscience que ça a moins sa place dans la faculté de MAGICologie, mais ça me semblait quand même le lieu le plus adapté pour ce genre de débat ^^ Il m'a semblé que c'était presque un préalable nécessaire à toute discussion sur HP ; revenons à la racine... mais où est la racine ?

Donc, qu'est-ce que le canon potterien ?
Les livres ? les films ? les jeux vidéos ? les cartes de jeux ? les "Daily Prophet" écrites par JK il y a quelques années ? pottermore ? les infos données dans ses interviews ? les livres de cours ?

Cette question a des répercussions certaines. Par exemple, si on considère que les interviews de JK ne comptent pas, alors Dumbledore n'est pas gay.
Si on considère les films "canons", Neville est amoureux de Luna.

Ca pose aussi la question de la relation Harry-Radcliffe ; certains estiment que Radcliffe est désormais "le Harry Potter" de référence et que tout film/série dans le futur sera comparé à ce canon (cf. Star Trek ou Dr Who... bien que Dr Who soit un cas particulier).
Personnellement, je considère le Poudlard des films comme "canon"... mais pas les acteurs. En quoi est-ce contradictoire, si ça l'est.

Les jeux vidéos sont techniquement approuvés par JK ; est-ce que Harry dit tout ce qu'il dit dans les jeux ? Ces dialogues parfois foireux. Est-ce que la manière dont les cours sont donnés est "canon" ?

Un des intervenants sur le podcast défend que tout ce que JK dit en dehors des 7 tomes de la saga n'a pas plus valeur de canon que les potterfictions. Que les auteurs, lorsqu'ils parlent de leurs livres par après, perdent parfois eux-même sens de ce qu'ils ont écrit ; si JK annonce que son livre est, en fait, un manifeste fasciste, est-ce canon ? Les infos de Rowling "post-potter" vont être des infos "repensées", retravaillées, corrigées ; elles vont rectifier des erreurs que Rowling a fait sans réaliser à l'origine et qui lui ont été rapportées.
Du coup, Merlin était-il vraiment un Serpentard ? McGonagall était-elle mariée et a-t-elle travaillé pour le ministère ? ...

Selon vous, c'est quoi, le "canon" Harry Potter.
Image
You don’t have sex near unicorns. It’s an ironclad rule. It’s tacky. (JK Rowling)
Known. Some. Call. Is. Air. Am.
Avatar de l’utilisateur
Pantalaemon
Rédacteur en chef
Rédacteur en chef
 
Messages: 7005
Inscription: 29 Juin 2007, 16:49
Localisation: Parmi les ruines de vers brisés.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Whiti » 13 Déc 2012, 13:18

Ce que je considère comme canon :
- Les 7 tomes.
- Le Quidditch à travers les âges.
- Les animaux fantastiques.
- Les contes de Beedle le Barde.
- Pottermore.
- Les ITW de Jo.
- Les "Daily Prophet" qui sont assez rigolo.

Edit : Plus quelques dessins "du film"
Dernière édition par Whiti le 13 Déc 2012, 13:36, édité 1 fois.
ImageImageImage
UN POUR TOUS ET TOUS POUSSINS Image
Avatar de l’utilisateur
Whiti
Lecteur fanatique
 
Messages: 2078
Inscription: 11 Nov 2007, 16:20
Localisation: Pas là où tu penses.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Pantalaemon » 13 Déc 2012, 13:34

Et les cartes chocogrenouilles des JV quelle a écrite aussi ?
Parce que, ce que je retiens de ta listes, c'est la version "ce qui vient de JK est canon", en gros, non ?

Quid des scènes qu'elle a retravaillé pour les films ? ^^

J'ai vraiment du mal à définir ce que je considère comme canon. Par exemple, je ne considère pas que Merlin était à Serpentard. La mini-préquelle ne m'a également jamais "marqué".
Comme j'ai dit, certains aspects des films me paraissent canons, comme la disposition de certains lieux (par contre, la volière ne se trouve pas à l'extérieur du château >< ) ou l'aspect du ministère.

Je suppose que c'est ce qui est cohérent en soit et avec le monde réel, que j'estime "canon".

Le problème est aussi que certains livres se contredisent, comme sur la date du Décret du Secret Magique ; alors quel livre est plus canon qu'un autre ? :lol:
Je suis actuellement dans un brouillard monstre :mrgreen:
Image
You don’t have sex near unicorns. It’s an ironclad rule. It’s tacky. (JK Rowling)
Known. Some. Call. Is. Air. Am.
Avatar de l’utilisateur
Pantalaemon
Rédacteur en chef
Rédacteur en chef
 
Messages: 7005
Inscription: 29 Juin 2007, 16:49
Localisation: Parmi les ruines de vers brisés.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Whiti » 13 Déc 2012, 16:29

Oui les chocogrenouilles en font parti (pour moi).
Mais les scènes retravaillés, je ne pense pas, car c'est une autre dimension, une adaptation.
Pour les films, je considère "canon" les deux premiers films, après c'est parti à la dérive (cf. Cabane de Hagrid !)
Si tu as un doute, pour ma part je me réfère à ce qui a été dit en premier (sauf si après Jo dit : NO NO NO !!!!)
ImageImageImage
UN POUR TOUS ET TOUS POUSSINS Image
Avatar de l’utilisateur
Whiti
Lecteur fanatique
 
Messages: 2078
Inscription: 11 Nov 2007, 16:20
Localisation: Pas là où tu penses.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Allie » 13 Déc 2012, 19:35

Je pense que tout ce que Jo a affirmé est canon. Les interviews, les romans, Pottermore, la préquelle... Bref, tout ce qu'elle a écrit.
Après j'ai un peu plus de réserve pour ce qui est jeux et films. En effet, même si Jo a pris part au processus de création, elle n'était pas la seule dans ce cas là. Par conséquent il vaut mieux prendre les informations qui en découlent avec des pincettes. Il y a certaines exceptions bien sûr. Les infos qui viennent du livre de sort ont été rédigées par Jo et rentrent donc dans la catégorie des infos non discutables.

Mais je pense que si une info se contredit entre le livre et le film/le jeu, il vaut mieux se baser sur le livre. :D

En tout cas la question est vraiment intéressante !
Image Image
Avatar de l’utilisateur
Allie
Rédacteur
 
Messages: 1943
Inscription: 15 Déc 2010, 02:02
Localisation: Midgard

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Llewellyn » 13 Déc 2012, 20:30

Quelques années plus tard, bien après la fin de publication du dernier livre ; après les films, Pottermore, et tout et tout, la question a désormais une réponse différente des époques précédentes.

Canoniques : les livres, d'abord, les sept Harry Potter et les petits livres, plus ou moins accessoires.
Ensuite, les entretiens avec Joanne et ses révélations et compléments.
(Il manque encore beaucoup de ces compléments, on attend la publication du « livre écossais », probablement aux alentours des calendes grecques d'un autre siècle. :( )
Question de Panta : et les incohérences ? Bof... Imprécisions d'une auteur, par ailleurs très cohérente d'un volume à l'autre. Ne lui jetons pas la pierre philosophale !

Les films comme dit (Whiti) sont déjà moins canoniques. Même les deux premiers sont une interprétation des livres correspondants (ce qui est normal pour des films tirés de livres).

Les jeux me paraissent plus lointains. Ils répondent nécessairement à un but très différent ; ils sont eux aussi une interprétation, encore plus lointaine que les films.

Pottermore : la question des professeurs de Poudlard, mariés ou non, a complètement perdu de son intérêt (et de sa polémique :wink: ). Comme la théorie du lien fraternel, invalidée par la publication du dernier livre, malgré la vigueur voire la fureur et la longueur des débats.

En guise d'avis personnel :
* sont canoniques : les sept livres ; les petits livres ; les déclarations de Joanne au sujet des livres ; Pottermore ;
* sont de moins en moins canoniques, diluant progressivement ce qui est pottérien vers autre chose : tout le reste, potterfictions comprises.
« Hor befe gallet en em ober lazhañ, pe gwashoc'h bezañ kas en-dro. » Hermione
« On aurait pu se faire tuer, ou pire être renvoyés. »

Harry Potter ha maen ar furien
Avatar de l’utilisateur
Llewellyn
A.P.T.E. à la Gazette
 
Messages: 1044
Inscription: 26 Aoû 2009, 18:55
Localisation: Médicomage à Caerdydd, Ysbyty Athrofaol Cymru

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Barthemius » 13 Déc 2012, 20:50

Je pense aussi que ce qui est canonique correspond à tout ce qui provient de l'auteur original (livres, interviews, ... Je m'en tient à la définition de l'EHP : http://www.encyclopedie-hp.org/help-about/sources.php qui contient des éléments de débat intéressants : Quid des éléments qui n'ont finalement pas été intégrés dans les livres, ou modifiés ? Quid des contributions de l'auteur à des oeuvres (les films ou les jeux vidéos) qui ne peuvent être considérées en elles-mêmes comme canoniques ?

Pour moi, les "à côtés" des livres peuvent être considérés comme canonique, ce qui inclut les interviews/chats qu'elle a pu donner, les cartes de chocogrenouilles (qui étaient aussi plus ou moins sur son site, avec le "sorcier du mois"), Pottermore, l'arbre généalogique des Blacks qu'elle a vendu aux enchères, ... Bref, tout ce qui émane directement de l'auteur, et j'inclurait également certains éléments comme les contributions qu'elle a pu donner pour les films, comme par exemple la carte de Poudlard qu'elle a gribouillée etc... Pour moi tout cela est "canonique".

Après, il peut bien-sûr y avoir des incohérences, des choses qui nous paraissent illogiques, ou avec lesquelles on n'est pas trop d'accord. Comme Panta, je suis par exemple dubitatif sur l'histoire de Merlin à Serpentard ; il y a aussi la façon dont on perçoit les chose lors de notre lecture, et donc la vision personnelle que l'on développe du monde de HP, ce qui est aussi très précieux pour chacun de nous, et à mon avis tout aussi respectable (je sais qu'il y a des choses que je m'imagine de telle manière, et même si JKR en personne m'expliquait que selon elle ça n'est pas comme ça, j'aurais du mal à changer de vision :lol:). Il y a aussi, comme disait Panta certains éléments des films qui peuvent presque être considérés comme canoniques dans la mesure où ils représentent à la perfection, ( = de telle sorte qu'on ne pourrait les imaginer autrement) certains éléments visuels de l'univers de Rowling (décors, etc...).
Canonique ne veut pas dire parfais ou immuable, mais juste ce qui est le plus proche de la vision que l'auteur veut donner de l'univers qu'elle a créée, cela n'empêche personne de se l'approprier à sa façon.
Image
Gazetteur le plus vert de la St Patrick & Recrue de l'Année 2010
Avatar de l’utilisateur
Barthemius
Lecteur fanatique
 
Messages: 2235
Inscription: 26 Jan 2010, 23:42
Localisation: Dans son bureau du D.R.I.N.G

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Pantalaemon » 13 Déc 2012, 21:25

J'étais occupé à me dire que certains se sont mis à renoncer au "canon" comme on semble tous l'entendre ici avant même la fin "française" de la saga.
Je pense à ceux qui ont arraché l'épilogue de leur livre, reniant ainsi cet écrit comme "la vérité" au sujet de la fin de Harry Potter.

Si on considère que "cela n'empêche personne de se l'approprier à sa façon", dans un débat sur l'avenir du trio, qui a raison ?
- celui qui dit que Neville épouse Luna et voyage avec elle
- celui qui s'en tient à l'épilogue, qui vient de finir les livres et n'a jamais lu une interview de Rowling
- celui qui garde l'épilogue mais va au-delà avec l'interview de Jo post-tome 7
- celui qui a arraché l'épilogue.

Si on part dans l'idée que chacun peu fixer son propre canon, tous sont dans le vrai.
L'exemple que donne EHP est effectivement intéressant

peut-on considérer comme canonique qu'une sorcière amoureuse des chiens appelée Mopsy vive à la périphérie de Pré-au-Lard ? Dans un premier jet de Harry Potter et la Coupe de Feu, Rowling avait fait rester Sirius chez Mopsy, sous sa forme animagus. Puisque Mopsy n'est jamais parvenue jusqu'à la version définitive, est-elle canonique ?
Le fait que Sirius ait résidé chez Mopsy n'est clairement pas canon, il est contredit par le livre (quoique, Sirius peut avoir bénéficié de la nourriture qu'elle donne à ses chiens et de sa gentillesse) ; mais l'existence même de Mopsy est plus intéressante. Si on considère tout ce que Rowling dit "canon", alors Mopsy est potentiellement "canon" (pas que les sorcières amoureuses des chiens soient particulièrement attirantes, mais soit).

Plus j'y pense, plus j'aurais tendance à réduire le canon aux 7 livres + 3 livres de la bibliothèque de Poudlard. Le reste, on est libre d'y piocher ce qu'on veut pour constituer son univers, mais le canon, la base de l'univers, commune à tous, ce sont les 7 livres (j'ajoute les 3 livres de cours parce qu'ils font, d'une manière détournée, partie des 7 livres). Ce sont les seuls éléments qu'on peut assumer connus de tout fan de HP.

Les films forment un canon à part. Ce sont les seuls éléments qu'on peut assumer connus de tout fan de HPfilms. C'est une vérité autre. Neville est amoureux de Luna dans ce canon.


__________________________________
PS ;
la question des professeurs de Poudlard, mariés ou non, a complètement perdu de son intérêt (et de sa polémique :wink: )
Elle reste intéressante et elle n'a jamais été polémique, puisque JK avait dit que les profs étaient mariés.
* sont canoniques [...] les déclarations de Joanne au sujet des livres
Tu l'as dit, pas moi :wink:
*you've been framed* :lol:
Image
You don’t have sex near unicorns. It’s an ironclad rule. It’s tacky. (JK Rowling)
Known. Some. Call. Is. Air. Am.
Avatar de l’utilisateur
Pantalaemon
Rédacteur en chef
Rédacteur en chef
 
Messages: 7005
Inscription: 29 Juin 2007, 16:49
Localisation: Parmi les ruines de vers brisés.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Wendy » 13 Déc 2012, 22:05

Je crois que je vais avoir du mal à répondre à cette question. Je trouve la notion de canon compliquée à définir précisément, et, assez floue. (C'est ce qui va m'empêcher de donner une explication claire à tous les coups)

Personnellement, je considérerais comme canoniques tous les écrits et informations délivrés par J.K. Rowling (sauf les brouillons qu'elle n'a finalement pas utilisés.). ça comprend donc : les 7 livres, les trois livres dérivés (Beedle, quidditch et animaux...), et les informations délivrées sur Pottermore. Après tout, c'est son univers. Je trouve normal qu'elle le développe, qu'elle ajoute des précisions qui ne sont pas dans le livre. L'épilogue ne me plaît pas vraiment, mais je respecte la volonté de J.K. Rowling de créer un personnage affublé d'un prénom ridicule. Son oeuvre lui appartient encore. (Pour l'instant ^^).

Je ne considère pas les films comme étant entièrement canoniques. Je pense que les décors, les costumes, les accessoires sont canoniques, dans le sens où j'ai maintenant dû mal à imaginer le monde d'Harry Potter sans y penser. Certains acteurs aussi sont inoubliables (Mcgonagall, Rogue, le Dumbledore des 1 et 2, Luna Lovegood, Arthur Weasley, Bellatrix Lestrange, Lucius Malfoy et Neville Londubat), mais c'est parce qu'ils correspondent exactement à l'idée que je me faisais des personnages en lisant les livres. A mon avis, ils marqueront longtemps nos représentations de l'univers Par contre, j'ai plutôt réussi à me détacher de l'image d'autres acteurs. J'ai ma vision de Harry Potter, d'Hermione (Emma Watson est trop glamour pour être Hermione Granger, désolée), de Ginny, de Ron, de Lupin, de Sirius Black (Sirius Black sera toujours le dessin en couverture du tome 3 :lol: )...
Après, tout dépend des réalisateurs. L'univers du film 3 n'est peut être pas canonique (ou, en tout cas, il l'est peut être moins que les deux premiers films).


Désolée, c'est un peu ridicule ce que j'écris. Je n'arrive pas à avoir une réponse objective. :?
Image
There's no point being grown-up if you can't be childish sometimes.

UN POUR TOUS ET TOUS POUSSINS Image
Avatar de l’utilisateur
Wendy
Rédacteur
 
Messages: 3821
Inscription: 02 Nov 2005, 14:24
Localisation: dans les nuages ^^"

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar le mage amnésique » 13 Déc 2012, 22:13

Je ne suis pas un grand fan mais pour moi le canon c'est les 7 tomes. Je n'accorde aucun crédit ni aucune importance aux informations que Jo à pu lâcher à coté, en interview par exemple. Je m'en tiens à ce qu'elle à écrit dans la saga papier et, si je les avais lu, je m'en tiendrais aux autres bouquin (le quidditch et les animaux).

Au fur et à mesure de ma lecture de la saga, il y a des choses que j'aimais mais qui ont un peu volée en éclat (au fur et à mesure des révélations) à propos du monde magique mais pour moi c'est irréversible : si c'est écrit dans le bouquin, ce que je pensais devient abscons et je l’efface (à regret parfois) de mon imaginaire.

Les jeux ne rentrent pas dans ce canon, ni les films, ni rien d'autre pour moi. Les 7 tomes et point.
Image Image
Avatar de l’utilisateur
le mage amnésique
Auror Metallique
Auror Metallique
 
Messages: 4052
Inscription: 14 Déc 2003, 20:38
Localisation: A bord du Nostromo.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Pantalaemon » 13 Déc 2012, 22:14

Wendy a écrit:Désolée, c'est un peu ridicule ce que j'écris. Je n'arrive pas à avoir une réponse objective. :?
Y a pas de réponse ridicule (sauf quand la réponse est clairement fausse :mrgreen: ce qui n'est pas le cas ici...), tu dois bien le savoir, t'étudies un art XD

Wendy a écrit:(Sirius Black sera toujours le dessin en couverture du tome 3 :lol: )...
t'amènes en fait deux trucs intéressants (au moins) à mes yeux ^^

- Les acteurs "canoniques", comme Rickman, sont largement trop vieux par rapport au livre. Pourtant, beaucoup sont d'accords sur leur statut de "représentation parfaite".
- Les couvertures... elles influencent forcément la vision des personnages, quand les personnages sont dessus (intéressant aussi, toutes les couvertures publiées depuis les film ne peuvent expressément PAS inclure les personnages, pour ne pas empiéter sur l'image donnée par la Warner et les acteurs) ; comment ça joue, ça, sur le canon ? Par exemple, les Malefoy aux cheveux noirs en Finlande.
A quel point les couvertures originales (des éditions les plus répandues) font-elles partie du canon, alors que non créées par Rowling ?

LMA > Un point de vue à contrepoil, comme tu peux en produire souvent ^^

.... Je sais que je soulève plus de questions que je ne propose de réponses, mais c'est que ça fait longtemps que y avais pas eu un débat vraiment entièrement neuf, sans réponse définie et avec autant de perspectives potentielles ; ça m'enthousiasme :D :D :D :D
Image
You don’t have sex near unicorns. It’s an ironclad rule. It’s tacky. (JK Rowling)
Known. Some. Call. Is. Air. Am.
Avatar de l’utilisateur
Pantalaemon
Rédacteur en chef
Rédacteur en chef
 
Messages: 7005
Inscription: 29 Juin 2007, 16:49
Localisation: Parmi les ruines de vers brisés.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Wendy » 13 Déc 2012, 22:42

- Les couvertures... elles influencent forcément la vision des personnages, quand les personnages sont dessus (intéressant aussi, toutes les couvertures publiées depuis les film ne peuvent expressément PAS inclure les personnages, pour ne pas empiéter sur l'image donnée par la Warner et les acteurs) ; comment ça joue, ça, sur le canon ? Par exemple, les Malefoy aux cheveux noirs en Finlande.

Les couvertures ont joué un rôle relatif pour moi. Elles ont agi sur ma vision de l'univers quand elles représentaient des personnages avant la sortie des films. Quand je lisais le tome 3, j'étais influencée par l'image de Sirius Black au dos de la couverture, parce qu'aucune autre représentation ne pouvait m'influencer (et le dessin correspondait bien à la description). C'était beaucoup plus difficile pour Dumbledore, étant donné que j'avais vu le film avant de commencer le tome 1. Par contre, le Lockart au dos de la couverture du deux m'a moins influencé (J'ai toujours imaginé Lockart blond, même avant la sortie du tome 2).
Et quand j'ai lu le tome 5, ma vision de poudlard était un peu chamboulée par la couverture française aussi. (pour ma vision de la salle sur demande notamment).

- Les acteurs "canoniques", comme Rickman, sont largement trop vieux par rapport au livre. Pourtant, beaucoup sont d'accords sur leur statut de "représentation parfaite".

Effectivement. J'ai toujours été surprise par l'enthousiasme que suscitait Rickman, pourtant, je n'arrive pas à imaginer Rogue autrement ( mais peut être plus jeune quand même ^^"). La personnalité de ces acteurs (souvent, si on y pense bien, ce sont les plus âgés qui nous ont imposé leur image, leur incarnation) y est pour beaucoup.
Par contre, pour les plus jeunes acteurs, ça me paraît moins évident.

Y a pas de réponse ridicule (sauf quand la réponse est clairement fausse ce qui n'est pas le cas ici...), tu dois bien le savoir, t'étudies un art XD

Le mot objectif était peut être mal choisi. Je voulais dire "argumenté, cohérent, et précis" en un seul adjectif. :lol:
Image
There's no point being grown-up if you can't be childish sometimes.

UN POUR TOUS ET TOUS POUSSINS Image
Avatar de l’utilisateur
Wendy
Rédacteur
 
Messages: 3821
Inscription: 02 Nov 2005, 14:24
Localisation: dans les nuages ^^"

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Barthemius » 14 Déc 2012, 00:06

Pantalaemon a écrit:J'étais occupé à me dire que certains se sont mis à renoncer au "canon" comme on semble tous l'entendre ici avant même la fin "française" de la saga.
Je pense à ceux qui ont arraché l'épilogue de leur livre, reniant ainsi cet écrit comme "la vérité" au sujet de la fin de Harry Potter.

Si on considère que "cela n'empêche personne de se l'approprier à sa façon", dans un débat sur l'avenir du trio, qui a raison ?
- celui qui dit que Neville épouse Luna et voyage avec elle
- celui qui s'en tient à l'épilogue, qui vient de finir les livres et n'a jamais lu une interview de Rowling
- celui qui garde l'épilogue mais va au-delà avec l'interview de Jo post-tome 7
- celui qui a arraché l'épilogue.
Si on part dans l'idée que chacun peu fixer son propre canon, tous sont dans le vrai.
Pour moi justement, si chacun peut faire son canon, il n'y a plus de canon, par définition. Je n'ai pas regardé la définition, mais pour moi la principale fonction du canon dans les univers de fiction (et la religion surtout) est justement de distinguer ce qui vient de l'imagination de chacun (qui n'est pas illégitime du tout, je ne dis pas ça) de ce qui émane réellement de l'histoire et de son univers tels que l'auteur les conçoit. Quelque chose de canonique ne signifie pas quelque chose qui soit vrai, bien ou mieux à nos yeux de fans ou de lecteurs, c'est tout simplement ce que l'auteur a décidé que la chose soit point final. De ce point de vue je rejoint LMA, même si contrairement à lui, je fais rentrer dans le canon tout ce qui provient de Rowling (de sa volonté, de sa vision des choses) au delà des seuls livres. Donc le canon ne peut pas (à mon avis) être ce que l'on voudrait qu'il soit. Ce qui n'empêche évidemment pas d'accorder ou non de l'importance à tout ce qui est canonique. Ceux qui arrachent l'épilogue ne peuvent pas prétendre que leur vision de l'histoire soit canonique, mais rien ni personne ne pourra les empêcher de se l'’approprier à leur manière tant qu'ils ne prétendent pas détenir la "vraie" version de celle ci, quand bien même serait-elle à leurs yeux la seule valable.

Pantalaemon a écrit:L'exemple que donne EHP est effectivement intéressant
peut-on considérer comme canonique qu'une sorcière amoureuse des chiens appelée Mopsy vive à la périphérie de Pré-au-Lard ? Dans un premier jet de Harry Potter et la Coupe de Feu, Rowling avait fait rester Sirius chez Mopsy, sous sa forme animagus. Puisque Mopsy n'est jamais parvenue jusqu'à la version définitive, est-elle canonique ?
Le fait que Sirius ait résidé chez Mopsy n'est clairement pas canon, il est contredit par le livre (quoique, Sirius peut avoir bénéficié de la nourriture qu'elle donne à ses chiens et de sa gentillesse) ; mais l'existence même de Mopsy est plus intéressante. Si on considère tout ce que Rowling dit "canon", alors Mopsy est potentiellement "canon" (pas que les sorcières amoureuses des chiens soient particulièrement attirantes, mais soit).
Je suis d'accord avec Panta, ce qui a été modifié et contredit dans l'oeuvre finale, même s'il émane de l'auteur n'est pas canonique pour moi. De même, ne suis pas sûr que l'on puisse objectivement considérer le personnage de Mopsy comme canonique, mais du simple fait qu'il ait été évoqué comme pouvant potentiellement exister par Rowling, j'aurais tendance à le voir comme tel. Mais du coup, c'est peut-être plus de l'interpretation personnelle là.

Pantalaemon a écrit:Plus j'y pense, plus j'aurais tendance à réduire le canon aux 7 livres + 3 livres de la bibliothèque de Poudlard. Le reste, on est libre d'y piocher ce qu'on veut pour constituer son univers, mais le canon, la base de l'univers, commune à tous, ce sont les 7 livres (j'ajoute les 3 livres de cours parce qu'ils font, d'une manière détournée, partie des 7 livres). Ce sont les seuls éléments qu'on peut assumer connus de tout fan de HP.
C'est un point de vue (le même que celui de LMA) qui se défend tout à fait dans la mesure où c'est la base de tout, et les seules choses qui ont vraiment été publiées en tant que telles par l'auteur. Mais du coup, je ne vois pas pourquoi ne pas considérer Pottermore comme canonique puisque c'est expressément conçu par Rowling pour compléter ce qui est dans les livres avec (le plus souvent) des choses qu'elles avait imaginé dès le départ sans pouvoir les faire figurer dans l'histoire de Harry Potter. Encore une fois, reconnaître le caractère canonique de qqch n'implique pas forcément d'y adhérer.

Pour moi, les films ne sont pas canoniques, car ils ne sont pas l'oeuvre de Rowling. Ils ne sont finalement rien de plus qu'une vision parmi d'autres de l'univers, un fanart ultra sophistiqué, mais qui diffère tout de même parfois beaucoup de l'oeuvre originale. Ils disent aussi dans la version papier de l'Encyclopédie que le fait que les films ne puissent être qualifiés de "canoniques" n'empêche pas qu'ils soient considérés comme "officiels" (dans le sens commercial je suppose).
Du coup, je ne pense pas que l'on puisse considérer les acteurs, les décors, ou encore les couvertures des livres comme pouvant être canoniques car ils relèvent d'une interprétation de l'oeuvre originale, et donc en diffèrent forcément.
Image
Gazetteur le plus vert de la St Patrick & Recrue de l'Année 2010
Avatar de l’utilisateur
Barthemius
Lecteur fanatique
 
Messages: 2235
Inscription: 26 Jan 2010, 23:42
Localisation: Dans son bureau du D.R.I.N.G

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Whiti » 14 Déc 2012, 07:09

Je suis compléement d'accord avec Bart sur son dernier post ! (Et ne saurais mieux dire, donc je m'en vais doucement)
ImageImageImage
UN POUR TOUS ET TOUS POUSSINS Image
Avatar de l’utilisateur
Whiti
Lecteur fanatique
 
Messages: 2078
Inscription: 11 Nov 2007, 16:20
Localisation: Pas là où tu penses.

Re: Qu'est-ce qui constitue le canon HP ?

Messagepar Allie » 14 Déc 2012, 10:29

Tout comme Whiti, je suis exactement du même avis que Barth ! :D

Concernant les couvertures, elles ne font pas partie des réalisations de Jo, donc ne sont pas, à mon sens, canonique.

Pour la question des acteurs, j'ai toujours eu du mal avec le casting. Jusqu'à très récemment je ne pouvais pas supporter Dan par exemple. Quant à Rogue, même si j'admire la performance d'Alan Rickman, je n'ai jamais trouvé qu'il soit parfait pour le rôle, étant bien trop vieux. De même que les parents de Harry, que Sirius... En fait, à part Lucius, Molly et Peter, je n'ai pas eu de réaction du style "il est exactement comme je me l'imaginais !!" Mais je m'y suis faite. Bellatrix par exemple. Si au début le jeu d'HBC m'a énormément perturbé, je l'imagine difficilement autrement maintenant. Mais je ne pense pas qu'on puisse dire que leur apparence et la "personnalité" qu'ils donnent au personnage peut être canon. Parce que deux paramètres entrent en compte : la vision du réalisateur + la vision de l'acteur. L'imagination de Jo est assez éloignée ! Pensez au personnage de Ginny par exemple !

Tout ce qui est décors, costumes et accessoires, c'est plus compliqué. Si je me souviens bien, Jo' a déclaré en arrivant sur le plateau de tournage du premier film que le chemin de Traverse était exactement comme elle l'avait imaginé. Je suppose qu'on peut donc dire que c'est canon. Mais comme il faudrait presque lui faire passer en revue tous les éléments du film, je préfère les mettre à part et ne m'en servir que comme point de départ ou comme référence. Je ne sais pas si c'est très clair. Je préfère me baser sur ce qui est dit et décrit dans le livre, et ne m'appuyer sur les films que si j'en ai besoin parce que j'ai du mal à visualiser quelque chose.

Quant à Merlin, rien ne nous dit qu'il était effectivement à Serpentard ! Il n'est mentionné que dans le discours du préfet non ? Vous ne vous êtes jamais dit qu'il ne s'agissait peut-être que d'une légende urbaine de la maison Serpentard ? Après tout, ils recherchent la grandeur, alors quoi de plus naturel que d'avoir envie d'avoir l'un des plus grands sorciers originaire de leur maison ? :D
Image Image
Avatar de l’utilisateur
Allie
Rédacteur
 
Messages: 1943
Inscription: 15 Déc 2010, 02:02
Localisation: Midgard

Suivante

Retourner vers Faculté de magicologie

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron